http://www.revistalideres.ec/2009-06-22/Entrevista.aspx
Para el desarrollador, Richard Stallman, cambiar y compartir programas es como para un cocinero cambiar una receta: algo funcional
Richard Stallman es un personaje; no solo por ser el padre del software libre, sino por la vehemencia con que respalda sus convicciones, el carisma con que se dirige a las audiencias y su irreverente humor. Descalifica con desparpajo a Microsoft, y a lo que él llama software privativo, y defiende a ultranza su particular forma de entender la libertad, la solidaridad y la democracia.
Usted dice que si las empresas tienen especial influencia en la política, la democracia está enferma. Por lo tanto, ¿su propuesta de software libre tiene una carga política?
El software libre es una causa política de libertad. Nadie debe tener más influencia política en una sociedad solo por ser rico.
¿Habla entonces de un socialismo tecnológico?
No, yo soy demócrata con d minúscula. Estoy en contra de todo lo que da poder a unos pocos. La filosofía de software libre combina aspectos capitalistas, socialistas y anárquicos.
¿Qué tiene de capitalista?
El respeto a la propiedad privada. Por ejemplo, si alguien tiene una copia de software libre, es de su propiedad, mientras que una copia autorizada de Windows es propiedad de Microsoft. Además, el mercado de soporte es libre, pero el mercado de soporte de un software privativo es, casi siempre, un monopolio. Solo el desarrollador tiene el código fuente y solo él puede hacer el cambio. Con el software libre, quien quiera puede hacer cambios hasta donde le parezca y hasta donde sea capaz.
Pero usted no acepta que lo que se desarrolle sobre software libre se venda...
No es cuestión de vender o no. Puedes vender copias de software libre. No estoy en contra de la venta de copias, es una parte de la libertad, es otro aspecto capitalista del software libre. De lo que estoy en contra es del software privativo. Es injusto...
¿Cuáles son los aspectos socialistas? 
“El software privativo es inmoral y su uso Solo sirve a los tontos dispuestos a ceder su libertad”. 
Nuestro conocimiento es para compartirlo con la sociedad entera.
¿Y qué es lo anárquico?
En nuestra comunidad nadie manda a nadie. Cada uno tiene su libertad. La única norma es respetar la libertad de los demás. Con software privativo, el desarrollador manda. Rechazamos su sistema de poder. Pero tampoco proponemos la anarquía total, porque tenemos normas y vivimos dentro de una sociedad. Además, no pienso que eliminar el Estado sea bueno.
Pero un aspecto muy importante para los capitalistas es la defensa a derechos de autor, que se manifiesta a través del cobro de regalías por sus creaciones…
Lo que hacen en ese caso es inmoral, es su manera de mantener divididos e impotentes a los usuarios. Su error es suponer que desarrollar un programa es bueno siempre que la gente lo use. Eso es incorrecto.
El desarrollo del sistema operativo GNU le tomó años, ¿no le parece justo que alguien recompense su esfuerzo con dinero?
Sí y no. Si alguien me hubiera dicho que me pagaba un millón de dólares por mi trabajo, claro que hubiera aceptado, pero privar de la libertad a los usuarios para sacarles dinero haría malo mi trabajo, porque no respetaría su libertad.
¿No sería el usuario quien no estaría respetando sus derecho de autor?
El derecho de autor no es una meta, es un sistema, que puede ser justificado o no, según nuestros objetivos y valores. No es una justificación. El derecho de autor es un sistema que busca el progreso. Pero apelar al derecho de autor como justifica lo que hace el software privativo. No pienso que haya que eliminar totalmente el derecho de autor, solo lo critico y quiero cambiarlo. Es un método, no una meta. El software es libre porque los dueños lo han hecho libre, entonces, no se violan sus derechos de autor. Lo que hace privativo a un software no son los derechos de autor, sino otros aspectos como contratos o el hecho de dar solo archivos ejecutables y no dar el código fuente.
¿Uno de los valores que usted defiende es la solidaridad social, entonces, este principio aplica también a los libros y a la música?
Más o menos. El software es una obra de uso práctico, funcional, hace un trabajo. Hay otras obras así como las de cocina, educativos y de referencia. Pero las obras que no son de uso práctico, sino de opinión, como mi conferencia o los ensayos.
¿Sus ensayos tienen copyright o copyleft?
Tienen copyright. Todas las obras llevan derechos de autor. La diferencia está en las licencias que las obras llevan, cuando hay un criterio ético. Para obras de uso práctico, las licencias deben ser libres. Imagina si un día el Estado dijera: ‘Desde hoy, si alguien copia una receta de cocina o la cambia, lo llamaremos pirata y lo pondremos en prisión’. ¡Imagina el enojo que habría! Con ese mismo enojo lancé el movimiento de software libre. Para un programador, compartir y cambiar progarmas es como para el cocinero cambiar una receta. Pero las obras de opinión no pueden ser libres, porque eso sería representar falsamente el pensamiento del autor. Por eso, deben ser ‘compartibles’, es decir, debe haber una libertad mínima de redistribuir, no comercialmente, copias exactas.
¿Se debiera contar con la autorización de autor para copiarlas?
No necesitar pedir permiso a nadie, siempre que sea una copia exacta. También hay obras de arte y diversión. Aplica lo mismo. El dueño de los derechos de autor, legítimamente, puede pedir que le pidan permiso para versiones cambiados o para uso comercial de obras publicadas. El arte debe caer en dominio público 10 años después de su publicación. Obstaculizar la producción de otras obras es tonto.
¿De dónde ganan dinero si no cobran por lo que hacen?
¿Por qué deben ganar dinero así? Es tonto. No deben ganar dinero obstaculizando la producción de obras nuevas. Lo que hay que preguntarse es si es fomentable la producción de obras. No necesariamente. Si un programa no libre propone a los usuarios un sistema inmoral, su existencia no es un aporte a la sociedad. Solo les servirá a los tontos que están dispuestos a ceder su libertad.
Usted dijo que quien usa software privativo, es esclavo del software que usa. Pero si alguien quisiera ser consecuente con la filosofía del software libre y trabaja en una empresa donde se usa software privativo, ¿qué debiera hacer?
Si yo fuera él, dimitiría (renunciaría).
¿Pero entonces tendría pocas opciones de trabajo?
Si alguien valora la libertad, debe estar dispuesto hacer sacrificios. Según tu línea de preguntas, la libertad no importa mucho.
No es que no importe, es que hay una realidad…
Mantener la libertad exige un sacrificio, si no lo quiere hacer, puede decir que es imposible, pero no lo es.
¿Cuál sería entonces el modelo de negocio?
Hay miles de modelos de negocios. Para las empresas, migrar al software libre es tener más control de sus actividades. Es un beneficio. La migración cuesta esfuerzo, es una inversión en su futuro, aunque temporalmente haya obstáculos. Si varias empresas contribuyeran al reemplazo de software privativo con software libre, costaría menos hacerlo.
Los gerentes de Tecnología de las empresas insisten en que el software libre no es tan amigable con los usuarios…
Ya no es así. Hace 13 años, solo se podía usar por línea de comandos. Pero desde hace cinco, las interfaces gráficas son bastante buenas. Ya no hay mayor diferencia.
También alegan problemas de soporte…
Ese problema es fácil de corregir con más uso de software libre. La solución sería enseñar software libre en las escuelas y, en pocos años, habrá muchos graduados que sepan resolver los problemas. Con más uso, habrá más demanda de soporte y más mercado para empresas de soporte.
Pero en las universidades, a veces solo enseñan Microsoft…
No se debe. Ninguna escuela debe enseñar el uso de software privativo. Deben parar.
Además de la enseñanza que usted hace con sus visitas, ¿cómo más empuja la difusión del movimiento?
Es un asunto político. Cualquier ciudadano puede participar en el movimiento. Ecuador ya tiene la política de que las agencias públicas usen software libre y el Presidente tiene la voluntad. Luego, hay que adoptar la política de migrar las escuelas, al principio, las públicas.
Pero los gerentes de Tecnología no se deciden a migrar, ¿será que no conocen lo suficiente de software libre o que no quieren salir de su zona de confort?
Puede ser, pero pienso que hay otra razón: la mentalidad neoliberal, que hace que la gente haga las cosas por un solo motivo, que es la ganancia. Es absurdo, pero se han convencido de esa teoría falsa.
Pero tomaría mucho tiempo hasta que haya suficiente gente para que abastezca la demanda de soporte…
Puede ser, pero su decisión refleja que no valorar lo suficiente a la libertad.
Muchas empresas usan software libre en el ambiente servidor, pero en el ambiente usuario siguen usando Office. ¿Qué le parece esto?
Están en la primera etapa. Luego, pueden sustituir Microsoft Office por Open Office y, después, Windows por GNU-Linux. Si migrar poco a poco logra llevarte a la libertad, es bueno.
¿Pese a lo cercano que es a la tecnología, por qué no usa teléfono celular?
Porque son dispositivos de vigilancia. Ya hacemos software libre para teléfonos móviles y son más resistentes a la vigilancia, pero es imposible evitarla totalmente. Se pueden localizar teléfonos sin su cooperación. Por eso, es responsabilidad de cada ciudadano poner el ojo en el dedo del Gran Hermano.
¿Qién es ese Gan Hermano?
El Estado, que vigila demasiado.
No le han demandado por las acusaciones que hace...
Todos saben que lo digo es verdad. No hace falta que me pidan pruebas.
¿Microsoft ha tomado acciones contra el movimiento?
A veces sí, nos amenazan con demandarnos con patentes informáticas. En Ecuador, el Estado no autoriza patentes informáticas. Escribir un gran programa exige combinar miles de ideas. Si el Estado autorizara las patentas informáticos, habría cientos ideas patentadas por personas distintas y, por lo tanto, cientos de demandas posibles. Es un sistema totalmente tonto, pero Microsoft lo usa para amenazarnos y ,a veces, nos ataca. Me sorprende que no nos ataque más. Pero ataque por otros lados como formatos secretos de archivos, etc.
¿Se ha reunido con gente de Microsoft?
Me encontrado con ellos, pero no quise hablar. No sirve de nada
¿Le molesta que lo llamen el Bill Gates del software libre?
Nunca. No soy como él. Yo quiero liberar a la gente, él quiere someter a la gente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario